《動物權的主體與客體》:權利與價值的問題

圖片來源:https://pixabay.com/images/id-967657/

Richard A. Epstein認為,早期動物被視為人類權利的客體(object),這結果並非取決於我們對動物認知和感覺認識的不足,而是因為不馴化動物就無法成就我們自身。因此,當代要主張動物權利,無法透過對動物主體(subject)有更進一步的認識來達成;反而必須主張人類與動物的共享比區分來得重要。[1] Epstein的研究主要是在釐清動物權利的主體與客體的概念。因此,這篇將大致的介紹這兩個概念,並且以個人的理解來做進一步解釋。

閱讀全文〈《動物權的主體與客體》:權利與價值的問題〉

《動物該被視為財產嗎》:以Francione的立場為例

圖片來源:https://pixabay.com/images/id-2188655/

面對非人類物種的道德(或法律)義務時,我們陷入了「道德精神分裂症」(moral schizophrenia)。一方面,我們認為動物有不受苦的利益(因為是道德上錯誤);另一方面,我們卻讓動物承受非必要的痛苦和死亡。

Gary L. Francione認為,我們的道德精神分裂症,源自於視動物為財產(property)。換言之,對待動物的方式,取決於是否對財產所有權人有益。然而,若真的關乎動物的利益,我們就不能視動物為人類的資源。Francione的主張並非是訴求讓動物擁有跟人一樣的權利,他也不反對面對衝突時,人類的利益可以高於動物的利益。他主要的立場是動物有權利不被視為財產。因為當動物被視為財產時,它們就不可能真的被平等的考量。[1]

閱讀全文〈《動物該被視為財產嗎》:以Francione的立場為例〉

《我們對動物的責任》:演講心得

這次的分享主要是整理主講者針對Peter Singer與Tom Regan對於動物保護的看法。考量到筆記是抓個人認為的重點,內容的呈現不見得有辦法完整呈現主講者的立場與回應。因此,只要看到內容描述中使用到「或許」、「可能」、「似乎」或「應該」,請當成是我主觀對相關內容所認為的理解方式。

閱讀全文〈《我們對動物的責任》:演講心得〉