作者：森炎 譯者：詹慕如
出版社：光現 日期：2018
《死刑肯定論》的導讀還蠻有意思的，找的對象是由比較偏向廢除死刑立場的人來寫。或許有人覺得很奇怪，不過假設沒有反方的導讀，那麼對於不支持死刑的人來講，不見得能抓住森炎支持死刑的核心論證，那麼就可能會以既有預設的信念打稻草人(即是牛頭不對馬嘴)。至於對支持死刑的人來說，如果同樣沒有抓住森炎的核心論證，那麼就只會將這本書視為單純的資料整理。作為開門見山之前的那道門，確實可以讓人在閱讀的過程中可以保有一定程度的批判性。
一、從前言了解森炎對死刑的看法
首先，森炎認為不斷圍繞在死刑論辯，其實是阻礙人民進一步探討死刑制度的依據。例如，如果八成的民眾是支持死刑，難道其中沒有值得深入研究的依據？其次，他認為死刑制度不應該只從正義的論點來看，否則就可能陷入各自的信念問題。最後，他提到在一個尚有死刑制度的國家，就不得不具有死刑判決的觀點。[1]
換句話說，森炎的這本書是試著在找尋死刑的合理依據，因為他也知道國家掌有人民的生殺大權確實是很大的權力，但是做為法官，他也不得不親身的去了解諸多個案中加害者與被害者的殘酷事件。相較於因為死刑存廢爭議而懸置判決，做為法官更該做的是思考如何做出合理的判決。另一方面，他寫這本書有一個具體的目標，即是希望生活在制度底下的人們能更深入的探討死刑根據的問題，而非單純流於死刑存廢的訴求。
二、從日本裁判員看台灣國民法官
雖然個人對國民法官制度的理解不是很清晰，但是在閱讀這本書的時候，發現日本的裁判員制度跟台灣近年推行的國民法官制度很雷同，差別可能在陪審制與參審制。
森炎在本書認為，如果司法是民主化的，為什麼還需要透過市民參與來落實司法的民主？同時，他認為，如果國家是為了讓民眾更了解司法才起了這個制度，那麼其實是很失禮的行為。因為試圖以國家的力量啟蒙民眾，那是在試圖使民眾迎合掌權者，並且削弱市民思考的自由。除此之外，森炎認為如果擔任裁判員，不應該只滿足於裁決被告，因為那只是為司法權力助勢，真正該做的反而是勇於面對法官，先了解法官是什麼樣的身分，進而了解身為裁判員的自己擁有多重要的權力。[2]例如，如果台灣的國民法官是參審制，就具有蠻大的權限，因為是屬於合作司法而非分工司法。從有罪無罪的判決、到該判什麼樣程度的刑罰，以及事實的認定都可以參與其中。
那麼面對國民法官制度，台灣的司法是否準備好了？當人民的個人思想、普遍社會共識與文化認同等，皆牴觸於專業依據的判斷時，那麼前述人民的依據是否該予以尊重，藉以表達司法落實民主化？或者會選擇在後續駁回？此時，可能就需要面對權力內鬥的問題。但是這或許也不是壞事，因為真的發生牴觸時也代表人民的思想是自由且受到尊重。
三、死刑存廢，何者尊重人命？
我們或許會說，死刑剝奪人命是對人命的不尊重(或稱違反人權)。但是如果要貫徹尊重人命的信條，我們不應該只尊重剝奪人命的人，而是剝奪人命的人也必須被剝奪自己的生命，這樣才可以使尊重人命這件事得到一定程度的保障。上述即是兩條路線，前者是站在廢除死刑的立場，後者是站在支持死刑的立場，兩者之間並沒有真正的絕對，反而走哪一條似乎都有其道理。其中，最大的爭議點或許就是國家是否有權力剝奪他人的生命？
這邊森炎引用了一些特殊的例子，像是：
發動戰爭或保衛國家，這過程中所造成的生命剝奪是否違反廢除死刑者的戒律？從宗教或審判的角度來看，殺戮的那一隻手是否還是人類的手？[3]
這邊個人再舉一個例子，如果有個人綁著炸彈，沒有任何辦法可以阻止綁著炸彈者的死亡，殺了他可以拯救整座城市的人，不殺他則是整座城市的人陪他死。這種情況下，綁著炸彈的人一定會死，那麼對於廢除死刑的人來講，如果他是當事者會選擇殺了綁著炸彈的人、交由其他人處理，還是試著阻止周圍的人對綁著炸彈者的傷害，並且讓大家一起死？這時候其實問題就變得很有趣，如果廢除死刑的人選擇阻止，那麼當他害周邊的人與自己都被殺時，廢除死刑立場者的人是否也違背了自己的戒律？
四、新的死刑理論是否可能？
關於死刑存廢的優劣根據，其實都不足以支持或否定死刑。森炎在這本書，試著想打破死刑存廢的兩條水平線，並且試著提供一條嶄新的討論視野。關於此死刑的原理，相關的論述主要集中在第六章到第九章，有興趣閱讀的人可自行購書或借書參閱。關於森炎判斷死刑的依據是透過：
(1)被害方的復仇原理
(2)犯罪方的惡性原理
其中，我們或許可以思考一個問題，當被害方希望判處加害方死刑，無論被害方是否有生前契約提及或者被害者家屬是否有此渴求，被害方的立場是否能將這個復仇的權力委託給國家執行？另一方面，如果免於受害的我們也希望判處加害方死刑，是否可以視死刑為保有安全社會機制的一種期待？
個人認為，森炎圍繞的三個死刑原理依據確實是值得去探討。同時，或許可以更進一步的區分權利(right)與權力(power)。因為以這本書來講，似乎是將權利與權力劃上等號，那麼在做一些更細節的研究時，可能就會不夠精確。例如，被害方復仇原理的部分，或許可以分成兩面來探討。假設被害方已經死了，那麼被害方的家屬在不顧社會制度的情況下，其實是有權力(power)去殺害加害者。但是他們選擇相信死刑的制度，並且將死刑執行的權利(right)委託給國家來執行。這種情況下，可能有人會說被害者家屬何來死刑執行的權利？但是這就點出問題的癥結點，為何殺人犯可以具有生命權利？
換言之，所謂的權利或許只是一種共識的規則，我們嘗試視這個規則為所有的人都必須遵守的義務。但是除了死刑之外，似乎其他打破規則所施加的懲罰都不足以彌補受害者的生命權。那麼這種情況下，既然生命有所謂的生命權，為什麼卻不存在特定規則下剝奪生命的權利呢？更進一步說，提倡廢除死刑的人，如果主張的是要捍衛人權(human right)當中的生命權，那麼他們是否可以阻止被害者家屬執行他們的權力(power)？如果說這並不是他們討論的戰場，那麼似乎就等於是默認任何人只要行使他們的權力(power)殺人，他們都擁有活著的權利(right)，因為生命權無論如何都不能由任何一方以權利之名剝奪。
五、關於《死刑肯定論》的額外資訊
這本書的資料整理其實很充分，無論是歷史、法律、哲學、實際個案等都有一定程度的帶到，並且對於死刑存廢的正反考量論述的蠻平衡。像是死刑的依據能否依照殺人多寡的公式來判斷？過往除了死刑還具有哪些更殘忍的刑罰？如何看待死刑之外的殺人行為？冤罪的存在是否足以廢除死刑等等。不過，礙於本文篇幅的關係，個人就比較偏向順著作者的立場來進一步探討。當然、我沒有把握一定有抓到作者死刑依據的原理，但是透過書寫這篇每月一讀的心得，相信也達到了這本書的目的，即是試著用更理性的方式探討死刑議題。
[1] 見森炎，2018，《死刑肯定論》(新北市：光現出版)，頁26-31。
[2] 見森炎，2018，《死刑肯定論》(新北市：光現出版)，頁46-56。
[3] 見森炎，2018，《死刑肯定論》(新北市：光現出版)，頁60-64。
[4] 見森炎，2018，《死刑肯定論》(新北市：光現出版)，頁250-254。
部落格原文連結：
https://lazyteatime.blogspot.com/2018/08/8.html
發佈留言